Cialis accept btc
MOI2

Le point de vue de Léonce  Lebrun

 

Colonisation, immigration, terrorisme

 

Colonisation, immigration, terrorisme, s’adresse à la même mouvance des minorités ethniques, victime de l’exploitation de l’homme par l’Homme

La colonisation

 

On sait par définition que le Français indo- européen n’est pas très porté par la connaissance de l’Histoire, pas plus que la géographie constituée par la connaissance de l’espace terrien où chacun vit.

 

Demandez à l’homme de la rue de situer la position de Melbourne ( Australie) il vous enverra  en Suède.

 

Au touriste français  indoeuropéen de passage sur un territoire de la Caraïbe, il vous fera état de nos colonie, toujours ce critère de possession, ignorant qu’une loi de 1946 a modifié la donne.

 

En tout cas  dans son subconscient il n’a pas oublié quel était le rôle de la possession de territoires acquis par la ruse la force, que les autochtones étaient privés de liberté d’aller et venir, alors que les richesses du pays occupé étaient pillées au service de l‘économie de l’occupant.

 

Et nous avons un immense espace africain, des zones du Pacifique (Tahiti, Knaki) des territoires de la Caraibe( Martinique  Guadeloupe, Haïti jus qu’en 1804,  de l’Amérique du Sud (Guyane) de l’Océan indien ( Réunion Mayotte)

 

Toute cette politique était axée sur le pillage des richesses minières et autres, et la domination des hommes au service du colonisateur (guerres 1914 -1918, 1940-1945, guerres coloniales d’Indochine  et d’Algérie

 

L’immigration

 

C’est le fait de se déplacer individuellement ou collectivement d’un pays ou continent pour des raisons multiples.

 

D’aucuns feront état de motifs économiques alors que d’autres avanceront des motifs politiques d’insécurité, de non respect des droits de l’Homme.

 

Cette problématique est très sensible en France et donne lieu à des débats et des propos incongrus

 

Quoi qu’il en-soit, l’immigration qui touche particulièrement les ressortissants africains de L’Ouest du Continent, doit être considérée comme un échec totale de la colonisation, mis à la charge de la France.

 

Car pour bien comprendre ce drame, il convient de revenir sur le mode de colonisation française basée sur l’assimilation de masses colonisées

 

A ces masses rien n’a été inculqué, comme des notions de responsabilité, du goût de l’entreprise, du rôle de la vie politique et donc des choix.

 

C’était  pour l’Administration française une bande de demeurés assignés à la servitude du  maître sans espoir  d’évolution vers plus de Dignité.

 

Et donc en  1960, année de début des indépendantes octroyées à certains territoires du Continent , la France régnait sur une tutelle de 110 millions d’indigènes

 

Pas mal comme Nation des droits de l’Homme, on a la force et la mitraille pour imposer sa loi en terre étrangère.

 

Et donc avec ces indépendances octroyées nous avons trouvé à la tête des affaires, des hommes corrompus, incompétents mais faisant tout pour plaire au maitre européen

 

Ces populations sans repère; débousolées n'ont qu’une solution fuir leur pays pour grossir la masse des sans papiers en France et ailleurs.

 

https://www.youtube.com/watch?v=9AjkUyX0rVw

 

Prochainement... Le terrorisme

Les Non-alignés

 

L’impossible unité politique Les Non-alignés

Le quatorzième Sommet des pays Non-alignés se déroulera à La Havane à Cuba en 2006. Fidel Castro a d’ores et déjà déclaré que la prochaine réunion devra  démontrer que le mouvement est redevenu une force effective dans l’arène internationale .

Reconquérir une place ne sera pas facile. Le non-alignement désignait l’attitude politique indépendante face aux deux blocs qui s’affrontaient pendant la Guerre froide. Depuis la fin de celle-ci, le mouvement peut paraître désuet.

Mais si les tensions Est-Ouest ont disparu, les préoccupations qui se pensaient dans ce cadre, elles, ont plus que jamais survécu.

En effet, le monde  multilatéral où la paix, la liberté, le développement et le progrès peuvent régner pour tous , ce monde dont parle Fidel Castro dans son discours, n’existe toujours pas.

Les principes énoncés lors du sommet fondateur à Belgrade en 1961 et basés sur la Conférence de Bandung, sont encore d’actualité. Reste à savoir si tous les pays non-alignés peuvent les respecter.

Entre les membres, qui sont pieds et mains liés par le système économique mondial, ceux qui ont réussi à prospérer dans le néolibéralisme et les pays corrompus, occupés ou ruinés, les divergences sont énormes et les fameux principes soumis aux exigences de la réalité.

Le Neutralisme Actif

Le mouvement des pays Non-alignés naît à Belgrade en 1961. Tito, Nasser et Nehru, respectivement présidents de la Yougoslavie, de l’Egypte et de l’Inde, exposent le principe de  neutralisme positif  ,ou actif, c’est selon.

Le neutralisme rejette l’adhésion à l’un ou l’autre bloc en Guerre froide. Il s’agit de tirer parti de chaque « camp » au mieux de ses intérêts, voire de profiter de la rivalité entre les opposants.

Conscients de représenter un enjeu entre les Grands , les neutralistes entendent se faire courtiser. La Yougoslavie de Tito par exemple, bien que communiste, perçut des aides occidentales.

L’Afghanistan reçut des aides des deux camps. Le neutralisme rejetait aussi le néocolonialisme qui substitue la dépendance économique à la dépendance politique.

Ce qui peut paraître un peu contradictoire car comment rejeter la dépendance économique envers des pays dont on perçoit des aides . Surtout quand l’on sait que les aides internationales sont rarement gratuites.

Le neutralisme refuse également l’engagement militaire permanent. L’Inde de Nehru favorisait d’ailleurs délibérément les dépenses civiles pour faire décoller l’économie de son pays.


A chacun son non-alignement !

Le premier sommet des Non-alignés réunit vingt-cinq pays, parmi lesquels l’Arabie Saoudite, l’Ethiopie, l’Afghanistan, le Congo, le Liban, la Tunisie, la Birmanie, le Cambodge, le Soudan, l’Irak, le Maroc ou encore Cuba.

En 1961 déjà, le Monde Diplomatique écrivait . Il n’y a pas de non-alignement, il n’y a que des non-alignés . Les pays se classaient aisément en trois catégories : les neutralistes purs et durs, les pro-occidentaux et les pro-soviétiques.

  Non-alignés . On dirait plutôt non-embrigadés. Neutralisme . On peut tout au plus parler avec les théoriciens de la nouvelle diplomatie afro-asiatique de Belgrade, d’une position  hors blocs .

Depuis le premier sommet, les membres n’ont cessé d’augmenter. Aujourd’hui, le mouvement compte 116 pays, la quasi-totalité du Tiers-Monde.

Le nombre grandissant des Non-alignés , qui cultivent chacun leur différence par rapport à la doctrine de référence , rendra vite impossible le respect des règles posées à Belgrade .


La crise d’identité des années 70

Affaibli par des querelles internes et par l’influence de certains leaders communistes du Tiers Monde ,Fidel Castro, pour ne citer que lui, le mouvement traverse une crise. Soupçonné d’être plus proche du bloc soviétique, il perd aux yeux du monde occidental la neutralité qu’il revendiquait.

La crise éclate au grand jour lors de la quatrième conférence des non-alignés, à Alger en 73. Khadafi, le président libyen, s’oppose au leader communiste cubain, Fidel Castro. Afin de recoller les morceaux, le président algérien Boumediene tente de trouver un terrain d’entente.

Ce seront les problèmes économiques. Boumediene recentre les débats sur le droit au développement et propose de lutter pour un nouvel ordre économique international. Mais les divisions restent réelles.


Loin de l’esprit de Bandung

Le Tiers-Monde est resté à l’écart des progrès économiques. Les aides internationales ne suffirent pas et la crise de la dette à plongé la plupart des pays dans la pauvreté pour longtemps.

Face aux  dragons  d’Asie qui profitent de la mondialisation, l’Afrique, et de plus en plus, le Moyen-Orient, sont plongés dans la misère. De telles disparités rendent évidemment la tache du mouvement très difficile.

Ajoutées à cela la disparition ou la destitution de certains leaders charismatiques, tel Tito ou Nasser, le mouvement a perdu de son aura. De plus, le Tiers Monde est la principale zone de conflits armés depuis 1945.

Alors que la course à l’armement est totalement contraire au non-alignement, des pays n’hésitent à dépenser sans compter dans la défense. Sans oublier que certains pays n’ont de Non-aligné que le nom, comme l’Arabie Saoudite, une fidèle alliée des USA.

Bref, les objectifs de paix mondiale sont loin d’avoir été atteints. Le Tiers Monde, via le mouvement des pays non-alignés, n’est pas devenu une troisième force diplomatique.

Les grandes puissances ont toujours réagi en fonction de leurs intérêts. Et elles continuent de le faire aujourd'hui, vu leurs réticences à conclure des accords réellement égalitaires avec le Sud.

Additional information

viagra bitcoin buy